(資料圖)
6月24日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于修改〈內(nèi)地與香港股票市場(chǎng)交易互聯(lián)互通機(jī)制若干規(guī)定〉的決定》（下稱《決定》）。證監(jiān)會(huì)發(fā)布《規(guī)定》的目的，主要在于規(guī)范內(nèi)地投資者返程交易行為，對(duì)“假外資”實(shí)行從嚴(yán)監(jiān)管。個(gè)人以為，此舉是非常有必要的，也將有利于凈化A股市場(chǎng)投資環(huán)境。
自2016年9月30日證監(jiān)會(huì)發(fā)布《內(nèi)地與香港股票市場(chǎng)交易互聯(lián)互通機(jī)制若干規(guī)定》以來，內(nèi)地市場(chǎng)與港股市場(chǎng)的聯(lián)系更加緊密。該規(guī)定的發(fā)布，不僅表明內(nèi)地市場(chǎng)對(duì)外開放程度的進(jìn)一步加深，也為國(guó)際投資者通過互聯(lián)互通機(jī)制進(jìn)入A股市場(chǎng)提供了方便。在為內(nèi)地市場(chǎng)引入活水的同時(shí)，也有利于提升我國(guó)資本市場(chǎng)在全球市場(chǎng)中的影響力，無形中也有利于A股市場(chǎng)的國(guó)際化進(jìn)程。
根據(jù)《規(guī)定》，香港經(jīng)紀(jì)商不得再為內(nèi)地投資者新開通滬深股通交易權(quán)限。政策實(shí)施之日起1年為過渡期，過渡期內(nèi)，存量?jī)?nèi)地投資者可繼續(xù)通過滬深股通交易。過渡期結(jié)束后，存量投資者只能賣出A股但不能買入。該規(guī)定將徹底堵死內(nèi)地投資者通過互聯(lián)互通機(jī)制實(shí)施返程交易的通道，對(duì)于“假外資”能起到釜底抽薪的效果。
來自中國(guó)證監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，目前在香港開立證券賬戶及北向交易權(quán)限的內(nèi)地投資者數(shù)量約170萬名。這么多投資者在香港開立北向交易權(quán)限的帳戶，背后主要有兩大原因。其一是逃避內(nèi)地市場(chǎng)的監(jiān)管。比如證監(jiān)會(huì)查處的唐漢博、王濤等跨境操縱“小商品城”案，就是相關(guān)違法違規(guī)人員利用滬深港通賬戶跨境操縱市場(chǎng)案例。某些內(nèi)資以為借助于滬深港通帳戶操縱內(nèi)地市場(chǎng)能夠逃避內(nèi)地監(jiān)管，結(jié)果證明不過是夢(mèng)想而已。
其二，利用港股市場(chǎng)的高杠桿融資，博取最大的利益。港股市場(chǎng)的高杠桿融資，此前媒體多有報(bào)道。相對(duì)于目前境內(nèi)兩融業(yè)務(wù)的1：1杠桿比例，在港股市場(chǎng)的杠桿倍數(shù)可達(dá)到三倍甚至四倍。而且，與內(nèi)地兩融業(yè)務(wù)存在門檻相比，港股市場(chǎng)杠桿融資要便利得多。既基本上沒有什么門檻，且杠桿比例較高。一旦A股市場(chǎng)掀起一輪行情，“假外資”就有可能獲取豐厚的利益。
盡管證監(jiān)會(huì)表示，“假外資”的交易金額在北向資金中的占比保持在1%左右，但“假外資”所產(chǎn)生的危害性卻是不容置疑的。首先，“假外資”既擾亂了市場(chǎng)正常的交易秩序，也會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。近年來，北向資金的動(dòng)向，已成境外資金看多或看淡A股市場(chǎng)的一大“風(fēng)向標(biāo)”，因而受到A股投資者的廣泛關(guān)注。而且，資金的進(jìn)出，也往往會(huì)對(duì)A股市場(chǎng)相關(guān)指數(shù)的漲跌產(chǎn)生影響?！凹偻赓Y”即使占比不高，在其中所產(chǎn)生的作用還是不能抹殺的。
其次，“假外資”操縱市場(chǎng)的行為，無形中也會(huì)放大A股市場(chǎng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，并損害相關(guān)投資者的利益。假道滬深港通的“假外資”，操縱市場(chǎng)不僅更具隱蔽性，增加了監(jiān)管成本，也會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成一定程度的傷害。
此外，“假外資”的存在，對(duì)于內(nèi)地與香港市場(chǎng)的互聯(lián)互通機(jī)制的健康發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響?？陀^上講，即使是開立帳戶的170萬投資者中的絕大部分并沒有實(shí)際交易行為，且“假外資”在北向資金交易中占比較低，但其對(duì)互聯(lián)互通機(jī)制的負(fù)責(zé)影響卻是客觀存在的，且這是無法回避的。
雖然《決定》設(shè)置了一年的過渡期，但對(duì)于“假外資”的監(jiān)管，卻絲毫也不能放松。畢竟，在過渡期內(nèi)，不排除“假外資”興風(fēng)作浪的可能。這就要求監(jiān)管部門不僅要強(qiáng)化對(duì)于北向資金的監(jiān)管，更要強(qiáng)化內(nèi)地投資者在港股市場(chǎng)開立帳戶的監(jiān)管。否則，“小商品城”案再次上演，亦并非沒有可能，而這顯然是我們所不愿看到的。