《金證研》南方資本中心 正則/作者? 浮生 西洲/風(fēng)控
回溯歷史，2008年10月24日，昆山瑋碩恒基智能科技股份有限公司（以下簡稱“瑋碩恒基”）在沒有真實貨物交易的情況下，以支付價稅合計金額的4%開票費的形式，向浙江廣進輕鋼材料有限公司買進4份增值稅專用發(fā)票，造成稅款流失。因此，瑋碩恒基被判處罰金10萬元。
(資料圖片)
而將目光移至此次沖擊創(chuàng)業(yè)板，瑋碩恒基問題仍不容小覷。瑋碩恒基先是自稱與聯(lián)想存在合作研發(fā)關(guān)系，被問詢后急忙“改口”稱雙方的合作實質(zhì)為委托研發(fā)關(guān)系。即使如此，瑋碩恒基仍在最新版招股書的圖表部分，保留了與聯(lián)想建立聯(lián)合實驗室的內(nèi)容，瑋碩恒基對其與聯(lián)想等的真實合作情況如此信披，是否在“玩文字游戲”？
除此以外，關(guān)于瑋碩恒基的核心工序，招股書與問詢回復(fù)給出了不同的認定標準，令人費解。值得一提的是，瑋碩恒基以超過三千萬的價格置入子公司，而關(guān)于該標的的凈資產(chǎn)卻現(xiàn)“兩個版本”。
一、合作研發(fā)情況遭問詢，涉嫌玩“文字游戲”往臉上“貼金”
眾所周知，委托研發(fā)與合作研發(fā)有著本質(zhì)上的區(qū)別。
對瑋碩恒基而言，其在2021年招股書中，通過使用“與三星合作，成功研發(fā)轉(zhuǎn)軸”、“與聯(lián)想合作建立聯(lián)合實驗室”等內(nèi)容，給投資者“營造”了瑋碩恒基與三星、聯(lián)想合作研發(fā)的初步印象。然而在監(jiān)管層追問下，瑋碩恒基承認其與三星的合作為業(yè)務(wù)合作，而與聯(lián)想的合作屬于委托研發(fā)關(guān)系，均非合作研發(fā)。
1.1 自稱與三星合作研發(fā)切換式轉(zhuǎn)軸，與聯(lián)想合作建立聯(lián)合實驗室
據(jù)瑋碩恒基簽署日為2021年9月27日的招股說明書（以下簡稱“2021年招股書”），瑋碩恒基自2009年成立以來，一直從事主要應(yīng)用于筆記本電腦的轉(zhuǎn)軸產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。
2012年，瑋碩恒基與三星集團下屬公司（以下簡稱“三星”）合作，成功研發(fā)切換式360度轉(zhuǎn)軸。2013年，瑋碩恒基與聯(lián)想集團有限公司（以下簡稱“聯(lián)想”）合作建立“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”。
同時，2021年招股書披露的“公司正在從事的研發(fā)項目”之“合作開發(fā)情況”部分顯示，截至簽署日2021年9月27日，瑋碩恒基共參與的2項合作研發(fā)項目，分別為“自動旋轉(zhuǎn)攝像頭轉(zhuǎn)軸”、“塑膠長bar轉(zhuǎn)軸”，合作方均為聯(lián)想，均處于合作研究階段。
由此可見，瑋碩恒基在2021年招股書中的研發(fā)項目部分，通過使用“與三星合作”、“與聯(lián)想合作建立”等內(nèi)容，或表明瑋碩恒基與三星、聯(lián)想存合作研發(fā)。
然而，現(xiàn)實或并非如此。
1.2 合作研發(fā)真實性遭問詢，改口與三星的合作實質(zhì)為業(yè)務(wù)合作關(guān)系
據(jù)簽署日為2022年11月3日的《關(guān)于昆山瑋碩恒基智能科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“首輪問詢回復(fù)”），深交所要求瑋碩恒基說明其與三星、聯(lián)想等合作研發(fā)基本情況、合作協(xié)議主要內(nèi)容、合作研發(fā)成果歸屬，是否存在糾紛或潛在糾紛。
在監(jiān)管層追問下，瑋碩恒基承認了雙方合作的實質(zhì)。
首輪問詢回復(fù)顯示，對于與三星的合作，瑋碩恒基參考國家稅務(wù)總局網(wǎng)站關(guān)于“委托研發(fā)與合作研發(fā)的區(qū)別”的描述，通過訪談瑋碩恒基的核心技術(shù)人員，并查閱瑋碩恒基與三星簽署的銷售合同等方式，確認其在2012年即與三星建立業(yè)務(wù)合作關(guān)系。
具體來看雙方的合作關(guān)系，瑋碩恒基與三星的合作主要體現(xiàn)在其根據(jù)三星筆記本電腦產(chǎn)品的需求，提供定制化轉(zhuǎn)軸的研發(fā)生產(chǎn)等服務(wù)，瑋碩恒基與三星之間不存在合作研發(fā)等情形，未單獨簽署合作研發(fā)協(xié)議。
1.3 瑋碩恒基坦言與聯(lián)想的合作實質(zhì)為委托研發(fā)關(guān)系，不存在合作研發(fā)
據(jù)首輪問詢回復(fù)，對于瑋碩恒基與聯(lián)想的合作，瑋碩恒基坦言，雙方的合作實質(zhì)為委托研發(fā)關(guān)系，不存在合作研發(fā)情況。
也就是說，瑋碩恒基與三星的合作實質(zhì)上是業(yè)務(wù)合作，而與聯(lián)想的合作，實質(zhì)上是委托研發(fā)，二者均非研發(fā)合作。
基于此，到了第二輪問詢，深交所要求瑋碩恒基調(diào)整其與三星、聯(lián)想之間合作情況的表述。
1.4 稱已調(diào)整與三星合作表述，并刪除“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)內(nèi)容
據(jù)簽署日為2022年11月3日的《關(guān)于昆山瑋碩恒基智能科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的第二輪審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“二輪問詢回復(fù)”），深交所關(guān)注到瑋碩恒基關(guān)于與三星合作關(guān)系的信息披露存在前后不一致的情況，要求瑋碩恒基說明其原因，以及信息披露是否準確。
對此，瑋碩恒基解釋，原表述“2012年瑋碩恒基與三星合作，成功研發(fā)切換式360度轉(zhuǎn)軸”，實質(zhì)為“2012年瑋碩恒基與三星合作，（瑋碩恒基）成功研發(fā)切換式360度轉(zhuǎn)軸”。為避免誤解，進行了語句順序上的調(diào)整，修改為“2012年，瑋碩恒基成功研發(fā)切換式360度轉(zhuǎn)軸，開始與三星合作”。
此外，深交所要求瑋碩恒基根據(jù)相關(guān)合作的實質(zhì)內(nèi)容，修改或刪除“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”相關(guān)表述，并按照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第28號--創(chuàng)業(yè)板公司招股說明書（2020年修訂）》第10條規(guī)定對信息披露文件進行全面自查，使用事實描述性語言，不得使用市場推廣宣傳用語。
對此，瑋碩恒基回復(fù)稱，雖然瑋碩恒基的信息披露文件涉及“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)表述具有事實依據(jù)，但基于謹慎考慮，為避免給投資者造成誤解，瑋碩恒基已在信息披露文件中刪除“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)表述。
然而，在最新版招股書中，瑋碩恒基或并未刪除“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)表述。
1.5 最新招股書披露的圖表部分，仍對“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”相關(guān)內(nèi)容進行了保留
經(jīng)《金證研》南方資本中心對比瑋碩恒基簽署日為2022年11月3日的招股書（以下簡稱“招股書”）與2021年招股書發(fā)現(xiàn)，在文字部分，瑋碩恒基將與三星合作的內(nèi)容進行了修改，并刪除了“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)內(nèi)容。
但是在圖表部分，瑋碩恒基對“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”仍做了保留；在圖表部分，瑋碩恒基將原來的“2012年，與三星合作，成功研發(fā)切換式360度轉(zhuǎn)軸”修改為“2012年，瑋碩恒基研發(fā)切換式360度轉(zhuǎn)軸，與三星合作”。
也即是說，瑋碩恒基僅僅將“與三星合作”這句話調(diào)整了位置，若投資者僅關(guān)注到圖表部分，或仍會產(chǎn)生“瑋碩恒基此項研發(fā)成果，是與三星合作而來”的誤解。
同時，關(guān)于“2013年，建立聯(lián)想·瑋碩聯(lián)合實驗室”的內(nèi)容，前后兩個版本招股書仍保持一致，瑋碩恒基并未進行更改。
由此可見，瑋碩恒基雖然自稱刪除了信息披露文件中的“聯(lián)想·瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)表述，但事實上卻僅在文字部分進行了刪除，而對文字下方的圖表部分仍進行了保留?，|碩恒基對其與聯(lián)想、三星等的真實合作情況如此信披，是否在“玩文字游戲”，是否涉嫌誤導(dǎo)性宣傳？至此，瑋碩恒基想向資本市場釋放何種信號？
二、場所、設(shè)備及實驗室人員均自行配備管理，聯(lián)合實驗室的合作方去哪兒了？
問題并未結(jié)束?，|碩恒基承認與聯(lián)想的合作屬于委托研發(fā)關(guān)系，并無合作研發(fā)關(guān)系。關(guān)于雙方聯(lián)合建立的實驗室，瑋碩恒基仍表示具有事實依據(jù)。
但《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，該聯(lián)合實驗室的場所、設(shè)備以及人員均由瑋碩恒基自行配備及管理，聯(lián)想并未指派研發(fā)人員直接參與實驗室項目的研發(fā)。并且，聯(lián)想在披露的聯(lián)合實驗室合作方中，也無瑋碩恒基“身影”。
2.1 瑋碩恒基稱，“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)表述具有事實依據(jù)
前文提及，在監(jiān)管層問詢下，瑋碩恒基承認與聯(lián)想的合作屬于委托研發(fā)關(guān)系，并非合作研發(fā)關(guān)系。
同時，監(jiān)管層要求瑋碩恒基修改或刪除“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的表述，而瑋碩恒基僅在文字中作出了刪除，在圖表部分仍做了保留。并且，瑋碩恒基回復(fù)稱，做出刪除僅僅是基于謹慎考慮，瑋碩恒基“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)表述具有事實依據(jù)。
而事實上，瑋碩恒基上述所稱的聯(lián)合實驗室的真實性，疑云難消。
2.2 坦言聯(lián)合實驗室中，聯(lián)想未指派研發(fā)人員直接參與實驗室項目的研發(fā)
據(jù)二輪問詢回復(fù)，2013年，瑋碩恒基與聯(lián)想建立“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”，主要進行筆記本電腦轉(zhuǎn)軸的壽命測試、創(chuàng)新開發(fā)研究等工作。但“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”場所、設(shè)備與實驗室人員由瑋碩恒基自行配備和管理，聯(lián)想未指派研發(fā)人員直接參與實驗室項目的研發(fā)。
由此可見，該聯(lián)合實驗室從場所、設(shè)備，到人員，均由瑋碩恒基自行配備和管理。
需要指出的是，瑋碩恒基最新版招股書還保留“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”的相關(guān)內(nèi)容，或存為其研發(fā)實力“貼金”的嫌疑。
2.3 聯(lián)想披露聯(lián)合實驗室合作方為中科院計研所和華南理工，并無瑋碩恒基
據(jù)聯(lián)想簽署日為2021年9月26日的招股說明書，聯(lián)想積極開展產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新，與國內(nèi)多所知名高校和科研院所進行戰(zhàn)略合作、設(shè)立聯(lián)合實驗室等多種形式的技術(shù)研發(fā)合作。
在2018年4月1日至2021年3月31日期間，聯(lián)想主要與2個單位開展合作研發(fā)，分別為中國科學(xué)院計算技術(shù)研究所（以下簡稱“中科院計研所”）、華南理工大學(xué)（以下簡稱“華南理工”）。
具體來看合作研發(fā)的內(nèi)容，聯(lián)想通過其境內(nèi)的控股子公司聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱“聯(lián)想北京”），與中科院計研所建立聯(lián)合實驗室，對信息領(lǐng)域前沿技術(shù)進行研究。同樣地，聯(lián)想通過聯(lián)想北京與華南理工合作建立聯(lián)合實驗室，致力于解決應(yīng)用領(lǐng)域的技術(shù)及產(chǎn)品實現(xiàn)方案。
可見，聯(lián)想也披露了聯(lián)合實驗室的建立情況，但其披露的主要合作研發(fā)單位包括中科院計研所和華南理工，并無瑋碩恒基的“身影”。
至此不難發(fā)現(xiàn)，瑋碩恒基所披露的“聯(lián)想-瑋碩聯(lián)合實驗室”是由瑋碩恒基自行配備管理場所、設(shè)備、人員的“獨立實驗室”，或并未看到“聯(lián)合”的影子。而與之相對的是，聯(lián)想與中科院計研所、華南理工等合作研發(fā)單位建立“聯(lián)合實驗室。對此，瑋碩恒基的合作研發(fā)情況真實性或遭拷問。
事實上，撥開層層迷霧，瑋碩恒基的研發(fā)創(chuàng)新能力或“露馬腳”。
三、自稱核心技術(shù)體現(xiàn)在開發(fā)與工藝上，核心工序卻自相矛盾或界定不清晰
2022年9月，瑋碩恒基設(shè)立越南子公司，開始探索向東南亞等低廉人工成本的地區(qū)轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的路徑。
觀其背后，瑋碩恒基因創(chuàng)業(yè)板定位，以及生產(chǎn)的核心工序、產(chǎn)品主要依賴人工對采購半成品進行簡單組裝等，而受到監(jiān)管層問詢。在回復(fù)中，瑋碩恒基稱測扭力屬于對產(chǎn)品性能有較大影響核心工序之一，而在招股書中，瑋碩恒基卻將扭測認定為重復(fù)機械性的操作工崗位，并采用勞務(wù)外包的用工形式。兩處信息顯然存在矛盾。
3.1 自稱核心技術(shù)能力，主要體現(xiàn)在轉(zhuǎn)軸產(chǎn)品開發(fā)與工藝設(shè)計上
據(jù)首輪問詢回復(fù)，深交所要求瑋碩恒基說明其符合創(chuàng)業(yè)板“三創(chuàng)四新”要求的具體體現(xiàn)。
對此，瑋碩恒基解釋，其筆記本電腦轉(zhuǎn)軸業(yè)務(wù)需要根據(jù)客戶需求進行定制化研發(fā)、設(shè)計和生產(chǎn)，其核心技術(shù)能力主要體現(xiàn)在轉(zhuǎn)軸產(chǎn)品開發(fā)與工藝設(shè)計上。
然而，瑋碩恒基在部分產(chǎn)品的開發(fā)和工藝設(shè)計上，或非獨立自主的。
3.2 瑋碩恒基部分產(chǎn)品系與客戶共同研發(fā)設(shè)計，其中包括由客戶提供方案的情形
據(jù)首輪問詢回復(fù)，深交所關(guān)注到，瑋碩恒基的申請文件顯示，瑋碩恒基產(chǎn)品部分與客戶共同研發(fā)設(shè)計，部分由客戶提供方案進行生產(chǎn)，其他由瑋碩恒基自主開發(fā)設(shè)計。
由此可見，在瑋碩恒基的核心技術(shù)體現(xiàn)在轉(zhuǎn)軸產(chǎn)品的開發(fā)與工藝設(shè)計上，但瑋碩恒基并非全部產(chǎn)品均由其獨立自主完成設(shè)計，而是存在與客戶共同研發(fā)設(shè)計、由客戶提供方案等情形。
而關(guān)于瑋碩恒基的技術(shù)先進性問題，仍在繼續(xù)。
3.3 核心零部件及重要零部件主要向供應(yīng)商定制化采購，通用零件向第三方直接采購
據(jù)二輪問詢回復(fù)，深交所要求瑋碩恒基說明，其業(yè)務(wù)實質(zhì)是否為外購零部件進行組裝。
對此，瑋碩恒基表示，筆記本電腦轉(zhuǎn)軸核心和重要零部件由瑋碩恒基向供應(yīng)商定制生產(chǎn)或自主生產(chǎn)，并非直接外購。
具體來看，瑋碩恒基表示，筆記本電腦轉(zhuǎn)軸生產(chǎn)工藝流程復(fù)雜，涉及的零部件類型較多，根據(jù)零部件的重要程度和技術(shù)含量等因素，可將筆記本電腦轉(zhuǎn)軸零部件區(qū)分為核心零部件、重要零部件和通用零部件。
核心零部件和重要零部件，主要向供應(yīng)商提供設(shè)計圖紙、技術(shù)標準和產(chǎn)品規(guī)格要求后向其定制采購，以及部分由瑋碩恒基自主設(shè)計生產(chǎn)。通用零部件如螺母、鉚釘?shù)戎饕獮闃藴驶悴考a(chǎn)品，系瑋碩恒基向第三方供應(yīng)商直接采購。
由此可知，瑋碩恒基的通用零部件系來自外購，而核心零部件和重要零部件，同樣存在向供應(yīng)商采購情況。
問題仍在繼續(xù)。雖然瑋碩恒基在企業(yè)內(nèi)部留有生產(chǎn)的核心工序，但是該“核心工序”的含金量或值得推敲。
3.4 問詢回復(fù)中，稱“測扭力”屬于對產(chǎn)品性能有較大影響的核心工序之一
據(jù)首輪問詢回復(fù)，深交所請瑋碩恒基說明，其生產(chǎn)的核心工序、產(chǎn)品是否主要依賴人工對采購半成品進行簡單組裝即可銷售。
對此，瑋碩恒基解釋，其主要產(chǎn)品的整個生產(chǎn)過程為研發(fā)人員根據(jù)客戶需求設(shè)計轉(zhuǎn)軸成品，然后分解成各個零部件，并編制各零部件的工藝圖紙，進行模擬測試，測試完確認圖紙的合理性，然后供應(yīng)商根據(jù)瑋碩恒基提供的相關(guān)圖紙生產(chǎn)對應(yīng)零部件，進行產(chǎn)品小批量生產(chǎn)測試，測試合格后，進行批量生產(chǎn)。其中，瑋碩恒基的核心工序包括對產(chǎn)品性能有較大影響的測扭力、配重等。
“耐人尋味”的是，瑋碩恒基將測扭力等工序進行了勞務(wù)外包。
3.5 招股書披露“扭測”是重復(fù)機械性的操作工崗位，存在勞務(wù)外包情形
據(jù)招股書，瑋碩恒基勞務(wù)外包全部用于生產(chǎn)線中，用工量大且人員流動性高的流水線中重復(fù)機械性的崗位。
具體來看，瑋碩恒基筆記本電腦轉(zhuǎn)軸生產(chǎn)的主要工序包括原材料的沖壓成型、機加工（鉆孔、打磨等），鉚合組裝、扭測、復(fù)測、吊錘、過檢具、外觀檢測、聽異音、由合作的外協(xié)單位進行電鍍熱處理等。
在組裝的生產(chǎn)線中，除線長、品質(zhì)測試等核心崗位外，還存在大量負責(zé)鉚合組裝、扭測、復(fù)測、吊錘、過檢具等重復(fù)機械性的操作工崗位。這些崗位的工作相對簡單，現(xiàn)階段又無法完全用機器替代，具有用工量大且人員流動性高的特征。
顯然，在招股書中，瑋碩恒基將“扭測”認定為重復(fù)機械性的操作工崗位，工作簡單，用工量大。然而到了問詢回復(fù)中，瑋碩恒基卻又將“測扭力”認定為對產(chǎn)品性能有較大影響的核心工序。信披矛盾之下，是否意味著，瑋碩恒基對核心工序認定不清晰，存在“包裝”嫌疑？
可見，無論是從設(shè)計流程，零部件采購亦或是核心工序認定，瑋碩恒基或難以擺脫是否具備自主性的疑問。而對于瑋碩恒基是否符合“三創(chuàng)四新”的情形，或要打個“問號”。
四、逾三千萬元置入子公司，該標的凈資產(chǎn)存“兩個版本”資產(chǎn)評估程序現(xiàn)疑云
在企業(yè)通過并購重組的過程中，重組資產(chǎn)的質(zhì)量通過資產(chǎn)的價格予以表現(xiàn)，因此資產(chǎn)定價是該過程的核心環(huán)節(jié)。
令人費解的是，同一評估基準日下，瑋碩恒基收購的標的之凈資產(chǎn)或存在“兩個版本”且金額相差懸殊。并且，瑋碩恒基在同一天，簽署了股權(quán)購買公告以及資產(chǎn)評估報告。
4.1 2020年，瑋碩恒基以3,300萬元的對價收購嘉興鵬超100%股權(quán)
據(jù)招股書，隨著瑋碩恒基生產(chǎn)規(guī)模的持續(xù)擴大，瑋碩恒基為解決缺乏土地以及廠房的問題，于2020年收購嘉興鵬超制衣有限公司（以下簡稱“嘉興鵬超”）100%股權(quán)，收購對價為3,300萬元。
而早在2019年，嘉興鵬超的制衣業(yè)務(wù)即已停產(chǎn)，相關(guān)設(shè)備均已移除，生產(chǎn)廠房及配套基礎(chǔ)設(shè)施齊全。
2021年3月29日，嘉興鵬超更名為“浙江瑋碩恒基智能科技有限公司”（以下簡稱“浙江瑋碩”）。
蹊蹺的是，在2020年11月3日同一天，瑋碩恒基完成了對嘉興鵬超的收購決定以及資產(chǎn)評估等多項事務(wù)。
4.2 在同一天，瑋碩恒基完成了對嘉興鵬超的收購決定以及資產(chǎn)評估
據(jù)首輪問詢回復(fù)，瑋碩恒基稱，根據(jù)中水致遠資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“中水致遠”）2020年11月3日出具的“中水致遠評報字[2020]第020554號”《昆山瑋碩恒基智能科技股份有限公司擬收購嘉興鵬超制衣有限公司股權(quán)所涉及的嘉興鵬超制衣有限公司股東全部權(quán)益價值項目資產(chǎn)評估報告》（以下簡稱“評估報告”），經(jīng)其評估，截至評估基準日2020年9月30日，嘉興鵬超股東全部權(quán)益價值為3,244.37萬元。本次定價系參考評估價格經(jīng)雙方友好協(xié)商后最終定價3,300萬元，定價公允。
據(jù)簽署日期為2020年11月3日的《昆山瑋碩恒基智能科技股份有限公司購買股權(quán)的公告》（以下簡稱“股權(quán)購買公告”），為擴大瑋碩恒基生產(chǎn)規(guī)模，瑋碩恒基收購嘉興鵬超100%股權(quán)，收購對價為3,300萬元。截至股權(quán)購買公告的簽署日2020年11月3日，嘉興鵬超最近12個月未進行過資產(chǎn)評估、增資、減資、改制。
顯然，中水致遠評估報告出具時間，以及瑋碩恒基股權(quán)購買公告的簽署時間，均為2020年11月3日。
而問題正由此展開，關(guān)于嘉興鵬超股權(quán)收購的價格，出現(xiàn)兩個版本。
4.3 同一評估基準日即2020年9月30日，嘉興鵬超的凈資產(chǎn)或現(xiàn)“兩個版本”
據(jù)股權(quán)購買公告，容誠會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱“容誠會計所”）對嘉興鵬超出具的容誠專字【2020】200Z0202號審計報告（以下簡稱“審計報告”），截至2020年9月30日，嘉興鵬超期末總資產(chǎn)為1,844.38萬元，期末凈資產(chǎn)額為-967.97萬元。
由此可見，在同樣的評估基準日2020年9月30日下，針對同一標的公司嘉興鵬超，容誠會計所出具的審計報告給出了期末凈資產(chǎn)額為-967.97萬元的審計結(jié)果，而中水致遠卻給出了股東全部權(quán)益價值為3,244.37萬元的評估結(jié)果。
顯然，瑋碩恒基選擇了中水致遠出具的評估結(jié)果，作為收購嘉興鵬超的定價依據(jù)。
4.4 在同一評估基準日，股東全部權(quán)益價值與凈資產(chǎn)金額具有可比性
需要說明的是，上述股東全部權(quán)益價值與凈資產(chǎn)，具有可比性。
據(jù)黑龍江省資產(chǎn)評估協(xié)會，2020年11月25日，為了規(guī)范資產(chǎn)評估準則屬于使用，促進資產(chǎn)評估準則的理解和執(zhí)行，在財政部指導(dǎo)下，國內(nèi)資產(chǎn)評估協(xié)會組織研究形成了《資產(chǎn)評估準則術(shù)語2020》（以下簡稱“《評估術(shù)語》”），并予以印發(fā)。
《評估術(shù)語》顯示，股東全部權(quán)益價值，是指歸屬于企業(yè)全體股東享有的權(quán)益價值，通常表現(xiàn)為企業(yè)總資產(chǎn)扣除企業(yè)各項債務(wù)后的剩余經(jīng)濟利益的價值。
而據(jù)深圳市政府辦公廳的業(yè)務(wù)知識庫，企業(yè)凈資產(chǎn)就是企業(yè)所有者（即投資方或股東）權(quán)益，是指所有者在企業(yè)資產(chǎn)中享有的經(jīng)濟利益，其金額為資產(chǎn)減去負債后的余額，即企業(yè)年度財務(wù)報表中的“所有者權(quán)益”。
結(jié)合評估報告、審計報告的評估基準日均為2020年9月30日來看，資產(chǎn)評估報告中的股東全部權(quán)益價值，與審計報告中的凈資產(chǎn)金額，具有可比性。
值得一提的是，瑋碩恒基收購嘉興鵬超后，或還需承擔(dān)嘉興鵬超未清償?shù)膫鶆?wù)。
據(jù)首輪問詢回復(fù)，截至2020年9月30日，嘉興鵬超的主要債務(wù)為與中國建設(shè)銀行股份有限公司嘉善支行簽署的《人民幣流動資金貸款合同》下的未到期債務(wù)，貸款金額本金合計2,700萬元；其他應(yīng)付款主要為嘉興鵬超收取的瑋碩恒基為保證收購相關(guān)事項順利進行，而支付的100萬元誠意金。
并且，瑋碩恒基本次購買的資產(chǎn)為嘉興鵬超100%股權(quán)，收購?fù)瓿珊?，嘉興鵬超的原有資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)仍由嘉興鵬超享有和承擔(dān)，不涉及人員安置事項。
可見，瑋碩恒基在收購嘉興鵬超后，需要承擔(dān)嘉興鵬超原有的債權(quán)債務(wù)。
在此情況下，同一天，瑋碩恒基完成了對嘉興鵬超的收購決定以及資產(chǎn)評估，而關(guān)于標的嘉興鵬超的凈資產(chǎn)或存矛盾。對此，瑋碩恒基收購嘉興鵬超的評估程序是否存在瑕疵？且瑋碩恒基以超三千萬元的價格收購凈資產(chǎn)為負的嘉興鵬超，是否潛藏其他安排？尚未可知。
千里之堤，潰于蟻穴?，|碩恒基的種種異象，是否將迎來投資者的“用腳投票”？